Selama bertahun-tahun, industri perjudian di Eropa berharap Mahkamah Eropa (ECJ) di Luksemburg dapat memberikan keputusan yang mengakhiri perselisihan besar mengenai klaim kerugian pemain. Namun hingga kini, pengadilan tersebut kerap mengalihkan penyelesaian kepada pengadilan nasional, terutama di Jerman dan Austria. Banyak yang bertanya-tanya mengapa ECJ belum juga mengambil langkah tegas untuk menangani permasalahan ini secara menyeluruh.
Seiring waktu, ECJ hanya memberikan panduan tentang prinsip hukum tertentu, bukan solusi seragam bagi seluruh Eropa. Dalam berbagai keputusan terkait, ECJ lebih memilih menyerahkan interpretasi hukum perjudian kepada pengadilan lokal. Meskipun panduan ini memberikan pandangan baru, namun ketidakpastian hukum tetap membayangi, seperti yang terlihat pada pasaran kerugian pemain di Jerman dan klaim restitusi di Austria.
Harapan yang Belum Terpenuhi
Banyak operator berharap ECJ akan membuat keputusan yang jelas tentang kesesuaian pembatasan perjudian lama dengan hukum Uni Eropa, sehingga masalah pengembalian kerugian pemain dapat diselesaikan. Sebaliknya, ECJ lebih memilih untuk tidak terburu-buru dalam mengambil keputusan. "Banyak yang mengharapkan kejelasan, namun kenyataannya banyak pertanyaan hukum yang masih menggantung," ungkap Claus Hambach dari firma hukum Jerman Hambach & Hambach.
Sejauh ini, ECJ menekankan bahwa negara anggota memiliki kebebasan luas untuk mengatur perjudian. Validitas kontrak perjudian, tanggung jawab sipil, dan restitusi tetap menjadi urusan hukum nasional. Pesan ECJ kepada pengadilan nasional adalah untuk menyelesaikan masalah ini sendiri—sebuah pandangan yang diperkuat oleh kasus-kasus baru-baru ini di Austria dan Jerman.
Keengganan Luxembourg dalam Kasus Kerugian Pemain
Keengganan ECJ mencerminkan kerumitan situasi. Berbeda dengan layanan keuangan atau telekomunikasi, perjudian tidak pernah diharmonisasikan secara menyeluruh di Uni Eropa. Negara anggota mempertahankan kontrol atas sistem lisensi, perpajakan, dan perlindungan pemain yang bervariasi. Sikap politik terhadap perjudian juga beragam, menambah lapisan kompleksitas yang harus dihadapi ECJ.
Misalnya, rezim perjudian Jerman sebelum 2021 menggambarkan kerumitan ini. Berbagai sektor perjudian diatur dengan cara yang berbeda, dan pengadilan sering kali tidak sepakat mengenai interaksi framework tersebut dengan hukum Eropa. Namun demikian, ECJ tetap memberikan panduan dalam batas tertentu; contohnya, dalam kasus terkait Austria, pengadilan menegaskan bahwa negara anggota memiliki keleluasaan untuk melarang aktivitas perjudian online demi tujuan perlindungan konsumen.
Jerman Tetap Jadi Pusat Pertarungan
Hambach berpendapat bahwa tanpa keputusan ECJ yang mampu menyatukan pendekatan hukum, pengadilan Jerman akan terus menghasilkan hasil yang berbeda-beda. Fragmentasi ini berfungsi dua arah—bagi para penggugat, keputusan yang menguntungkan dapat memicu lebih banyak tuntutan, sedangkan bagi operator, perbedaan ini menciptakan peluang untuk menantang klaim berdasarkan alasan prosedural.
Pengadilan Jerman seringkali menolak klaim dengan alasan yang melampaui hukum Eropa, termasuk periode pembatasan, yurisdiksi, dan kekurangan dalam pengajuan. Selama masalah tersebut tetap aktif, hasilnya akan sulit diprediksi. Alborn dari Bird & Bird mengharapkan proses terkait kasino online yang ditunda akan dilanjutkan setelah perkembangan terbaru.
Industri Litigasi yang Berkembang
Ketidakpastian hukum telah menciptakan ekosistem subur bagi pendanaan litigasi kerugian pemain dan praktik hukum spesialis. Michelle Hembury dari firma hukum Melchers Rechtsanwaelte memperkirakan kasus-kasus ini akan tetap aktif terlepas dari keputusan individual ECJ. “Litigasi pemain terhadap operator perjudian online diperkirakan akan terus berlanjut dan terfragmentasi,” ujarnya, menunjukkan perbedaan besar antara sengketa lisensi lama dan klaim baru yang didasarkan pada dugaan pelanggaran regulasi.
